多年來，在業(yè)內(nèi)甚至身處法律界的很多朋友對(duì)資產(chǎn)評(píng)估和價(jià)格鑒證兩個(gè)概念?；鞛橐徽劊悴磺鍍烧咧g的區(qū)別和聯(lián)系，極易導(dǎo)致在訴訟過程中發(fā)生不必要的爭(zhēng)議。本期專門就該問題進(jìn)行剖析，期望讓更多人能夠厘清兩者的本質(zhì)不同，進(jìn)而在選擇機(jī)構(gòu)時(shí)能夠根據(jù)不同的需求做準(zhǔn)確的選擇，進(jìn)而保證法律的正確實(shí)施。那么兩者的區(qū)別主要體現(xiàn)在哪些方面呢？

1、兩制度產(chǎn)生的淵源和背景不同。

正本清源，兩者雖同出一門（國務(wù)院），但分屬兩支（國務(wù)院部、委）。

兩者都產(chǎn)生于八十年代末九十年代初，當(dāng)我國正處于國企改革和司法制度亟待完善階段，因此需要建設(shè)相應(yīng)技術(shù)人員隊(duì)伍。資產(chǎn)評(píng)估師是財(cái)政部基于其國有資產(chǎn)管理職能而衍生的一項(xiàng)行政許可項(xiàng)目，制度設(shè)立的目的在于保障國企改革中國有資產(chǎn)的保值增值；而價(jià)格鑒證師我國發(fā)改委基于其價(jià)格管理職能而衍生的一項(xiàng)行政許可項(xiàng)目，制度設(shè)立的初衷即為解決公檢法在辦案過程中所涉及的價(jià)格認(rèn)定問題。

兩者的關(guān)系如同系同一個(gè)祖父的叔伯兄弟關(guān)系。即：國務(wù)院（祖輩）--財(cái)政部和發(fā)改委（父輩）--資產(chǎn)評(píng)估和價(jià)格鑒證（亦稱價(jià)格鑒證評(píng)估）。兩者分別為了解決“價(jià)值”和“價(jià)格”問題而生。

2、法律淵源不同。

資產(chǎn)評(píng)估的法律淵源起初多為財(cái)政部的部門規(guī)章，后于2016年在此基礎(chǔ)上通過立法上升為《資產(chǎn)評(píng)估法》；價(jià)格鑒證制度自始即以1998年《價(jià)格法》為依據(jù)、多以發(fā)改委部門規(guī)章及規(guī)范性文件為補(bǔ)充，顯然《價(jià)格法》已嚴(yán)重滯后于社會(huì)發(fā)展，面臨進(jìn)一步修法完善。

3、評(píng)估對(duì)象及范圍不同。

而資產(chǎn)評(píng)估的對(duì)象是“資產(chǎn)”，屬經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，具有特定性；價(jià)格鑒證評(píng)估的對(duì)象主要是指“財(cái)產(chǎn)”，屬法學(xué)概念，具有廣泛性。

“資產(chǎn)”即資本，是專限于用于企業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)、具有資本收益功能的財(cái)產(chǎn)，評(píng)估結(jié)果所體現(xiàn)的是以其收益功能為基礎(chǔ)的內(nèi)在價(jià)值；

“財(cái)產(chǎn)”是指不限于生產(chǎn)、流通或消費(fèi)環(huán)節(jié)，只要可通過市場(chǎng)價(jià)格衡量物、損失和權(quán)益，評(píng)估結(jié)果所體現(xiàn)的是評(píng)估對(duì)象的市場(chǎng)價(jià)格。

舉例：某臺(tái)式電腦在特定企業(yè)的賬面價(jià)值為3000元，而市場(chǎng)交易價(jià)格可能僅為為2600元，兩者雖有時(shí)會(huì)一致，但通常是會(huì)存在差異的。

所以，從邏輯上兩者是種屬關(guān)系或包含關(guān)系，“資產(chǎn)”是種概念，“財(cái)產(chǎn)”是屬概念。即所有的資產(chǎn)都屬于財(cái)產(chǎn)，但財(cái)產(chǎn)卻不一定都是資產(chǎn)。

4、評(píng)估目的不同。資產(chǎn)評(píng)估是為了取得價(jià)值參考；價(jià)格鑒證是為了實(shí)現(xiàn)價(jià)格公平。即前者所體現(xiàn)的是標(biāo)的物內(nèi)在或理論價(jià)值的參考，其特點(diǎn)是蓋然性、可變動(dòng)性，因此評(píng)估目的多作為執(zhí)行階段司法拍賣底價(jià)的參考，因?yàn)榻Y(jié)果還須以實(shí)際競(jìng)買成交價(jià)格為準(zhǔn)；而價(jià)格鑒證結(jié)果所體現(xiàn)的是標(biāo)的物的市場(chǎng)價(jià)格，多為實(shí)現(xiàn)民事責(zé)任的等價(jià)或補(bǔ)償原則，其特點(diǎn)是公平性、確定性，該結(jié)果通常直接做為確定各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，因此價(jià)格鑒證的委托目的多在于審判階段確定相關(guān)價(jià)格或責(zé)任時(shí)適用。

從該意義上說，兩者在服務(wù)司法方面分別獨(dú)立、各負(fù)其責(zé)、平分秋色、不可替代。

5、評(píng)估方法不同。

鑒于評(píng)估對(duì)象和目的不同，兩者常用的評(píng)估方法也不同。資產(chǎn)評(píng)估的評(píng)估對(duì)象多為企業(yè)資產(chǎn)，因此評(píng)估時(shí)多以財(cái)務(wù)報(bào)表及賬面價(jià)值為基礎(chǔ)，采用成本法、市場(chǎng)法、收益法；而由于價(jià)格鑒證評(píng)估的對(duì)象更加廣泛，除了前述方法外，還常用咨詢法。

6、專業(yè)類別不同。

兩者在人民法院對(duì)外委托專業(yè)機(jī)構(gòu)專業(yè)人員信息平臺(tái)------《人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)》中分別獨(dú)立以“資產(chǎn)評(píng)估”、“價(jià)格鑒證”的專業(yè)類別列明。

總之，資產(chǎn)評(píng)估與價(jià)格鑒證評(píng)估之間雖然在理論基礎(chǔ)和業(yè)務(wù)范圍方面存在十分密切的聯(lián)系，但兩者畢竟有著本質(zhì)的區(qū)別，有著各自獨(dú)立的法律基礎(chǔ)和地位，在訴訟過程中分別適用于不同的評(píng)估目的或評(píng)估事項(xiàng)，值得每一位法律人慎重甄別，兩者不可相互混淆或替代。